"Så er du jo ikke konsekvent", siger forskeren, når du medgiver, at du måske har slået et myg ihjel eller måske har trådt på en myre. Eller at du på et tidspunkt har taget medicin, som er testet på dyr.
Det samme siger jægeren, hvis du bærer sko af læder og pelsfarmeren hvis din hund har et læderhalsbånd på.

Vi lever i et samfund, som i den grad undertrykker dyrene. Hvordan skal noget menneske kunne leve sit liv uden på én eller anden måde at deltage i dét, som det hele er bygget på? Skal man lægge sig ned og afvente døden eller skal man tage kampen op midt i al elendigheden og forsøge at få gennemført nogle ændringer? Selvom du forsøger konsekvent at vælge alternativer på de områder hvor de findes - vegetarisk mad, shampoo, opvaskemidler m.m. der ikke er testet på dyr, tøj fremstillet at andet end pels og skind - så er du alligevel ikke helt konsekvent og altså derfor heller ikke troværdig når det gælder dit engagement for dyrene.
Se, det er en enkel måde hvorpå angriberen slipper for at forklare sin egen dyreundertrykkende livsstil.

Men hvor konsekvente er de selv?
En forsker, der bliver syg og ikke kan blive helbredt inden for det traditionelle sundhedsvæsen vender sig mod alternative behandlings- metoder, jægeren, som hævder at jagt er den eneste økologisk rigtige måde at skaffe mad på, bor i en olieopvarmet villa, kører bil og afstår ikke fra noget uøkologisk føde eller -nydelsesmiddel; og pelsbæreren, som synes det er tåbeligt at interessere sig for lidende dyr når så mange mennesker lider, gør overhovedet ingenting for den lidende menneskehed.
Prøv at forestille dig, at du virkelig var i stand til at være helt konsekvent: at du aldrig kom til at træde på en skovmyre eller slikke på et frimærke, fordi klistret kan indeholde animalske ingredienser. Ville du da blive betragtet som troværdig? Skulle modstanderne da lytte ydmygt til dine synspunkter og tage dine synspunkter alvorligt, fordi du virkelig var konsekvent? Nej, det er ikke sandsynligt. Istedet ville de nok sige, at du lever så ekstremt, at dine holdninger ikke kan tages seriøst
Hvad skal man da gøre?
Uanset hvordan du lever vil modstanderne hævde, at du er utroværdig.

Jamen, hvis de ikke fatter, at det ikke er muligt at leve et 100% "rent" liv sådan som verden ser ud, så er det faktisk deres problem og ikke dit. Og du kan jo altid spørge dem hvor troværdige de selv er. Det er meget almindeligt, at de angriber andres dyreplageri samtidig med, at de forsvarer deres eget. Forskere, der anvender forsøgsdyr, giver f.eks. næsten altid udtryk for, at opfødning og slagtning af landbrugsdyr er meget værre end dyreforsøg. Men er de troværdige, når de samtidig spiser kødet fra disse landbrugsdyr?
Det er dog trods alt så meget lettere at undlade at spise kød end det er at undlade at komme til at træde på en skovmyre.